WYDARZENIA
 Bezpłatne webinaryKonferencje, szkolenia, warsztaty

Postulaty ws. zmian w ustawie

W poniższej publikacji przedstawiono zbiór postulatów zgłoszonych przez uczestników webinaru, który odbył się 8 listopada 2024 roku. W spotkaniu wzięli udział przedstawiciele różnych dyscyplin i dziedzin naukowych naukowych. Lista ma charakter otwarty. W związku z tym zachęcamy do nadsyłania kolejnych postulatów na adres: informacje@sciencewatch.pl

Podczas webinaru każdy uczestnik miał możliwość zaprezentowania swoich propozycji dotyczących zmian w obszarze nauki. Zgłoszone postulaty zostaną przekazane do Ministerstwa Nauki oraz innych organów odpowiedzialnych za kształtowanie polityki naukowej.

1. Wybory i kadencyjność

  • Zmiana sposobu wyboru rektora: przejście z wyborów pośrednich (elektorskich) na bezpośrednie, z zachowaniem różnych wag głosów pracowników różnych grup. Uzasadnia to licznymi nieprawidłowościami w obecnym systemie wyborów elektorów oraz brakiem transparentności w momencie wyboru elektorów. Pracownik głosując na elektora nie wie, na którego kandydata na rektora elektor odda głos, co prowadzi do niepewności i potencjalnych nadużyć.
  • Bezpośrednie wybory rektora: bezpośrednie wybory rektora wzmocnią demokrację na uczelni, zwiększą odpowiedzialność rektora wobec społeczności akademickiej oraz promują przejrzystość procesu wyborczego. Bezpośrednie wybory dają członkom społeczności akademickiej (studentom, pracownikom) realny wpływ na wybór rektora, co ma zapobiec patologicznym działaniom obecnym w systemie pośrednim.
  • Kadencyjność dziekanów: ograniczenie sprawowania funkcji dziekana do dwóch kadencji, co ma na celu zmniejszenie ryzyka monopolu i stagnacji oraz zwiększenie odpowiedzialności dziekanów za podejmowane decyzje. Regularna rotacja dziekanów zmniejsza ryzyko nadużyć i promuje podejmowanie decyzji służących rozwojowi wydziału.
  • Kadencyjność władz wybieralnych: konieczność kadencyjności jako warunku demokratycznego funkcjonowania uczelni. Kadencyjność władz wybieralnych ma na celu zapobieganie długotrwałemu utrzymywaniu władzy przez jedną osobę i promowanie odpowiedzialności za podejmowane decyzje.

2. Przejrzystość i sprawiedliwość

  • Przejrzysty podział subwencji: wprowadzenie przejrzystego i sprawiedliwego sposobu rozdziału subwencji na badania oraz publiczne raportowanie wykorzystania subwencji. Raport powinien zawierać imienny wykaz autorów z kwotami związanymi z kosztami publikacji finansowanymi z subwencji. Obecnie podział subwencji jest często uznaniowy i służy do utrudniania działalności osób niepopierających kierownika katedry czy dziekana.
  • Jawność komisji punktacyjnych na szczeblu centralnym: ujawnienie nazwisk członków komisji decydujących o punktacji publikacji naukowych oraz transparentność zasad ich wyłaniania. Ma to na celu zwiększenie przejrzystości i uczciwości procesu oceny naukowej oraz zapobieganie nadużyciom i nieprawidłowościom.

3. Kryteria awansów naukowych

  • Kryteria uzyskania tytułu doktora habilitowanego: ustalenie konkretnych, precyzyjnych kryteriów dla uzyskania tytułu doktora habilitowanego, co ma zapobiec patologiom i niesprawiedliwym decyzjom w procesie habilitacyjnym. Obecna ustawa oparta na uznawaniu badań za mające istotny wkład dla dyscypliny rodzi patologie i niszczy kariery naukowe.
  • Zniesienie kolokwium habilitacyjnego: likwidacja kolokwium habilitacyjnego, które jest formą publicznego linczu niewygodnych kandydatów. Kolokwium habilitacyjne jest często wykorzystywane do celowego niszczenia i poniżania kandydatów.
  • Zniesienie wymogu staży zagranicznych: wymóg staży zagranicznych dyskryminuje kobiety/matki naukowców, co jest niezgodne z zasadami równego traktowania. Jako samotna matka dwóch małych dzieci, nie może sobie pozwolić na taki staż, co jest formą dyskryminacji.

4. Struktura i organizacja uczelni

  • Likwidacja Rad Dyscypliny: powrót do Rad Wydziału, ma poprawić komunikację i przejrzystość działań władz wydziału. Regularne spotkania na Radach Wydziału umożliwiają otwartą wymianę informacji między władzami wydziału a pracownikami.
  • Zniesienie profesur belwederskich: wprowadzenie konkursu na profesury zgodnie z zapotrzebowaniem instytutów, ma zwiększyć elastyczność i dostosowanie do potrzeb uczelni. Profesury powinny być przyznawane na podstawie konkursu, a nie dożywotnio.
  • Ruchome etaty naukowe i dydaktyczno-naukowe: uelastycznienie dysponowania stanowiskami na uczelniach, ma poprawić efektywność i motywację pracowników naukowych. Obecne etaty dydaktyczno-naukowe prowadzą do tego, że naukę uprawia się prywatnie, na koszt własny, co obniża poziom nauki.
  • Zmiany w administracji uczelni: redukcja administracji i zwiększenie przejrzystości struktury administracyjnej, ma na celu oszczędności i lepsze wykorzystanie środków na naukę i stypendia. Administracja powinna być przejrzysta i ustalona w ustawie, z możliwością zatrudniania większej liczby pracowników w większych uczelniach.

5. Finansowanie i wsparcie

  • Opłaty za konferencje i wyjazdy badawcze: uproszczenie procedur i zwrot kosztów za konferencje i wyjazdy badawcze, ma ułatwić pracownikom naukowym udział w takich wydarzeniach. Obecnie procedury są skomplikowane, a zwrot kosztów późny.
  • Dodatek funkcyjny dla przewodniczących zespołów badawczych: wprowadzenie dodatków funkcyjnych dla przewodniczących zespołów badawczych oraz opiekunów kół naukowych, co ma zwiększyć motywację do pełnienia tych funkcji.
  • Nagrody rektora: nagrody rektora za osiągnięcia w pracy zawodowej powinny być przyznawane przez komisję powołaną przez Senat, co ma zwiększyć transparentność i sprawiedliwość w przyznawaniu nagród.

6. System punktacji i oceny

  • Krytyka systemu punktacji: wątpliwości co do jakości nauki wynikającej z systemu punktacji, który prowadzi do nadmiernej ilości publikacji kosztem ich jakości. Punktacja publikacji naukowych miała na celu zwiększenie intensywności i jakości badań, ale w rzeczywistości prowadzi do psychozy i nadmiernej produkcji publikacji.
  • Przedyskutowanie „punktozy”: podjęcie dyskusji nad systemem punktacji, który wytwarza atmosferę korporacyjnych nacisków i prowadzi do anomalii w naukach humanistycznych. System punktacji prowadzi do publikowania w języku angielskim kosztem jakości i treści publikacji.

7. Szkoły doktorskie i opieka promotorska

  • Zniesienie szkół doktorskich: powrót do opieki promotorskiej i tworzenie kolegiów doktorskich związanych z projektami naukowymi, co ma zwiększyć interdyscyplinarność i efektywność kształcenia doktorantów. Szkoły doktorskie powinny być zastąpione przez kolegia doktorskie tworzone przez osoby na profesorskich stanowiskach.
  • Urlopy macierzyńskie i tacierzyńskie: prawo do urlopu macierzyńskiego i tacierzyńskiego w trakcie pisania doktoratu, co ma zapewnić równe traktowanie doktorantów-rodziców.

8. Indywidualne Studia Międzydziedzinowe (ISM)

  • Informacja na dyplomie: na dyplomie ukończenia studiów powinna znajdować się informacja o ukończeniu studiów w trybie ISM (Indywidualnych Studiów Międzydziedzinowych). Obecnie informacja ta znajduje się jedynie w aneksie do dyplomu, co studenci postrzegają jako krzywdzące. Dyplom powinien jasno wskazywać, że student ukończył studia w trybie ISM, co podkreślałoby interdyscyplinarny charakter ich wykształcenia.
  • Ankiety studenckie: ankiety studenckie powinny być imienne i opisowe, a nie anonimowe. Anonimowość ankiet prowadzi do braku odpowiedzialności za udzielane odpowiedzi i może zniekształcać rzeczywisty obraz oceny zajęć i wykładowców.

9. Postulaty zmian konkretnych fragmentów ustawy PoSzWiN

Zmiany do art. 31 ust. 4

  • Obecny zapis: W głosowaniach w sprawach, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 8, biorą udział członkowie senatu, a w przypadku, o którym mowa w art. 28 ust. 4 - członkowie innego określonego w statucie organu uczelni, o którym mowa w art. 17 ust. 2, będący profesorami i profesorami uczelni. Uchwały są podejmowane w obecności co najmniej połowy statutowej liczby tych członków.
  • Propozycja zmiany: W głosowaniach w sprawach, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 8, biorą udział członkowie senatu, a w przypadku, o którym mowa w art. 28 ust. 4, członkowie innego określonego w statucie organu uczelni, o którym mowa w art. 17 ust. 2, posiadający stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora.
  • Uzasadnienie: Zmiana ta ma na celu zapewnienie, że w ważnych głosowaniach dotyczących spraw uczelni biorą udział osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje naukowe, co ma zwiększyć jakość podejmowanych decyzji.

Zmiany do art. 365 ust. 2

  • Obecny zapis: Utrzymanie i rozwój potencjału badawczego, w tym:
    • a) prowadzenie działalności naukowej,
    • b) realizację inwestycji w obszarze działalności badawczej,
    • c) kształcenie w szkole doktorskiej,
    • d) komercjalizację wyników działalności naukowej oraz know-how związanego z tymi wynikami,
    • e) program "Inicjatywa doskonałości - uczelnia badawcza",
    • f) program "Regionalna inicjatywa doskonałości",
    • g) rozwój zawodowy pracowników naukowych w instytutach PAN, instytutach badawczych oraz instytutach międzynarodowych.
  • Propozycja zmiany: Utrzymanie i rozwój potencjału badawczego, w wysokości nie mniejszej niż 15% otrzymanej subwencji, w tym:
    • a) prowadzenie działalności naukowej,
    • b) realizację inwestycji w obszarze działalności badawczej,
    • c) kształcenie w szkole doktorskiej,
    • d) komercjalizację wyników działalności naukowej oraz know-how związanego z tymi wynikami,
    • e) program "Inicjatywa doskonałości - uczelnia badawcza",
    • f) program "Regionalna inicjatywa doskonałości",
    • g) rozwój zawodowy pracowników naukowych w instytutach PAN, instytutach badawczych oraz instytutach międzynarodowych,
    • h) postępowania awansowe nauczycieli akademickich.

Uzasadnienie: Propozycja ta ma na celu zapewnienie, że co najmniej 15% otrzymanej subwencji będzie przeznaczone na rozwój potencjału badawczego, co ma wspierać działalność naukową i rozwój zawodowy pracowników naukowych.

Opracowanie dr hab. Piotr Grudowski prof. PG

*Grafika wygenerowana przez Canva

 

Komentarze (19)
This comment was minimized by the moderator on the site
Przeczytałem dzisiaj rano ostatni odcinek opowieści, którą nam zaserwował Maciej_prawnik w komentarzu do artykułu "Plagiat "starych" i "nowych" profesorów", tutaj na stronach SWP. I jestem ZSZOKOWANY. PRAWDZIWIE ZSZOKOWANY. Przewodniczący RDN,...
Przeczytałem dzisiaj rano ostatni odcinek opowieści, którą nam zaserwował Maciej_prawnik w komentarzu do artykułu "Plagiat "starych" i "nowych" profesorów", tutaj na stronach SWP. I jestem ZSZOKOWANY. PRAWDZIWIE ZSZOKOWANY. Przewodniczący RDN, prof. Bronisław Sitek, okazał się być ZWYKŁYM OSZUSTEM PRAWNICZYM.<br /><br />Skoro to się udało mu zrobić, oznacza, że ustawa Konstytucja dla Nauki jest BUBLEM PRAWNICZYM!! A na pewno w trybie natychmiastowym by należało wymienić chociaż te wszystkie "bublowate" zapisy, które wprowadził Jarosław Gowin. (Miliony złotych od podatników poszło na to.)
Czytaj więcej
Marcin Jakub Wolski
This comment was minimized by the moderator on the site
Też przeczytałem. Podzielam w pełni ocenę Marcina i dołączam się do jego postulatu.
Klaudiusz
This comment was minimized by the moderator on the site
Będę złośliwy: najlepiej na poziomie ustawy jeszcze uregulować, czy w ubikacjach uczelnianych wystarczy jedna szczotka per kabina czy trzeba więcej. <br /><br />„Kadencyjność dziekanów” – ano pracowałem na trzech uczelniach i wszystkie ją miały....
Będę złośliwy: najlepiej na poziomie ustawy jeszcze uregulować, czy w ubikacjach uczelnianych wystarczy jedna szczotka per kabina czy trzeba więcej. <br /><br />„Kadencyjność dziekanów” – ano pracowałem na trzech uczelniach i wszystkie ją miały. <br /><br />„Kadencyjność władz wybieralnych” – a ile to władz wybieralnych jest na uczelni?<br /><br />„wprowadzenie przejrzystego i sprawiedliwego sposobu rozdziału subwencji na badania oraz publiczne raportowanie wykorzystania subwencji” – ustawa ma regulować algorytm przydzielania pieniędzy na poziomie np. zakładu? Poważnie?<br /><br />„Jawność komisji punktacyjnych na szczeblu centralnym” – decyduje jedna osoba, znana z imienia i nazwiska. Minister.<br /><br />„Zniesienie kolokwium habilitacyjnego” – toć go do niedawna nie było i był płacz, że lincz następuje na poziomie komisji i habilitant nie ma jak się ustosunkować. <br /><br />„Zniesienie wymogu staży zagranicznych” – można robić profesurę bez żadnego stażu zagranicznego.<br /><br />„Ruchome etaty naukowe i dydaktyczno-naukowe” – a co przeszkadza obecnie przesuwać osoby pomiędzy stanowiskami dydaktycznymi, B-D i D? Robimy to nagminnie<br /><br />„Regularne spotkania na Radach Wydziału umożliwiają otwartą wymianę informacji między władzami wydziału a pracownikami.” – uczelnia w statucie może przewidzieć RW, wiele je ma, odbywają się.<br /><br />„Administracja powinna być przejrzysta i ustalona w ustawie” – ustawa nie jest od tego. Nawet rozporządzenie ministra nie jest od tego. Od takich rzeczy są statuty lub wewnętrzne regulacje wydziałów.<br /><br />„nagrody rektora za osiągnięcia w pracy zawodowej powinny być przyznawane przez komisję powołaną przez Senat” – a jeśli już są? <br /><br />„z systemu punktacji, który prowadzi do nadmiernej ilości publikacji kosztem ich jakości” – litości, przy limicie 4 spotów polski naukowiec publikuje radykalnie mniej niż jego odpowiednik z choćby Portugalii. Przy okazji, jak już się pisze oficjalną petycję, to warto wiedzieć, że publikacje są policzalne.<br /><br />„System punktacji prowadzi do publikowania w języku angielskim kosztem jakości i treści publikacji” – no tak, przecież j. polski jest lingua franca nauki i jak ktoś na świecie może się zapoznać z naszymi publikacjami, to tym gorzej dla ich jakości…
Czytaj więcej
Hieronim
This comment was minimized by the moderator on the site
Przed chwilą przeczytałem informację zatytułowaną "D. Wieczorek: projekt noweli ustawy o szkolnictwie wyższym jest w końcowej fazie uzgodnień rządowych" na stronie WWW: https://naukawpolsce.pl/aktualnosci/news%2C105539%2Cd-wieczorek-projekt-noweli...
Przed chwilą przeczytałem informację zatytułowaną "D. Wieczorek: projekt noweli ustawy o szkolnictwie wyższym jest w końcowej fazie uzgodnień rządowych" na stronie WWW: https://naukawpolsce.pl/aktualnosci/news%2C105539%2Cd-wieczorek-projekt-noweli-ustawy-o-szkolnictwie-wyzszym-jest-w-koncowej.<br /><br />Z tej informacji wynika, że Minister Dariusz Wieczorek ze swoim sztabem NIE UWZGLĘDNIŁ żadnego postulatu zgłoszonego na webinarze, który odbył się 8 listopada 2024r, ani też żadnego z postulatów zgłoszonych na tej stronie WWW!<br /><br />Panie Hieronimie, coś mi się widzi, że reprezentuje Pan stronę rządową (Ministra Dariusza Wieczorka i jego otoczenie - to bliższe i to dalsze, jak np. rektorzy wyższych uczelni). "Poszedł Pan do SWP", żeby "puścić farbę" (dziękujemy Wam za to) o tym, co myśli Pan Minister i jego otoczenie w temacie koniecznych zmian w ustawie o nauce i szkolnictwie wyższym zgłoszonych przez DOŁY BRACI AKADEMICKIEJ. Wasze przesłanie jest jasne: "OLAĆ" TE ICH PROPOZYCJE I POSTULATY.<br /><br />Ja bym na Waszym miejscu zastanowił się jednak, czy to nie jest czasem "droga donikąd". Już Izaak Newton nauczał, że jak jest akcja, to zawsze (na nią) jest reakcja. A w szczególnym przypadku, jak nie ma akcji, to też nie ma reakcji. Odnosząc to do Waszych działań: Czyli jest niebezpieczeństwo, że Wasze zmiany w ustawie zostaną "olane" przez doły braci akademickiej. I może być jeszcze gorzej niż dzisiaj. A jak do tego dołączą jeszcze studenci, to naprawdę będzie gorzej.
Czytaj więcej
Zawisza J.
This comment was minimized by the moderator on the site
Panie Hieronimie, a co Pan sądzi o tym postulacie:<br />____________________________________________________________<br /># Antoniusz 2024-11-29 13:18<br />Ja myślę, że ta sprawa jest DRASTYCZNA. Ale SIĘ ZDARZYŁA. Zatem musimy stąd WYCIĄGNĄĆ...
Panie Hieronimie, a co Pan sądzi o tym postulacie:<br />____________________________________________________________<br /># Antoniusz 2024-11-29 13:18<br />Ja myślę, że ta sprawa jest DRASTYCZNA. Ale SIĘ ZDARZYŁA. Zatem musimy stąd WYCIĄGNĄĆ WNIOSKI (przejęzyczyłem się, oczywiście nie my - tylko Minister Dariusz Wieczorek, gdyż on z nami niczego nie konsultuje; my to co najwyżej możemy coś tam postulować).<br /><br />Mój tutaj postulat w temacie "Postulaty ws. zmian w Ustawie Konstytucja dla Nauki" jest następujący: Sygnalistom w instytucjach naukowych i szkolnictwie wyższym w sprawach tychże przysługuje IMMUNITET (według tych samych zasad, jak immunitety poselskie).<br />__________________________________________________________________,<br />zgłoszonym na tej stronie WWW?<br /><br />A także o tym:<br />___________________________________________________________________<br /># Sebastian K. 2024-11-19 22:34<br />Szanowni Państwo, proszę zauważyć, że mamy już ZNAKOMITE propozycje co do punktu: 3. Kryteria awansów naukowych - w tym artykule: "Postulaty środowiska ws. zmian w ustawie". Dopracowali się ich Anonim i Edmund (patrz: ich komentarze w poprzednich artykułach Science Watch Polska). PROPOZYCJE TE MAJĄ CHARAKTER UNIWERSALNY, GDYŻ ROZWIĄZUJĄ WSZYSTKIE BOLĄCZKI W WW. OBSZARZE!!! Między innymi te trzy wymienione problemy w pkt. 3 powyżej rozwiązują za jednym zamachem.<br /><br />Przypominałem je (te propozycje) już Państwu, ale przypomnę je może tutaj raz jeszcze. Oto one:<br /># Sebastian K. 2024-11-15 13:44 - komentarz w artykule "Rozmowa prof. B. Śliwerskiego członka RDN z krową"<br />-------------------------------------------------------------------------------<br />Panie Tomku N., KONSTRUKTYWNE PROPOZYCJE już są. Krótko przedstawili je Anonim i Edmund. Na stronie WWW zatytułowanej "Losowanie recenzentów w postępowaniach profesorskich „od kuchni"". Anonim napisał tak:<br />-----------------------------------------------------------------------------------<br /># Anonim 2024-11-08 15:30<br />Piter, w tym kontekście przypomniałem sobie jeden z wpisów Edmunda na tej samej stronie WWW (tj. stronie zatytułowanej "Siedem grzechów głównych RDN czyli niedoskonałości w Radzie Doskonałości), zamieszczony później. Pisze on tam tak: "... Są to:<br />1. likwidacja RDN (z powołaniem innej agendy rządowej, np. Komisji Awansów Naukowych (KAN), jak Pan proponuje, z innymi zasadami funkcjonowania, nadzorem nad nią - a zakresem realizowanych zadań pokrywającym się mniej więcej z tymi, którymi zajmuje się teraz RDN MINUS BEZPOŚREDNIĄ INGERENCJĘ W PRZEWODY AWANSOWE (jak to ma miejsce teraz); tę Komisję umocowałbym przy (w) Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego (RGNiSW), jako jedną z jej komisji - to jest bez powoływania nowej instytucji (bo i po co?)),<br />2. likwidacja tytułu profesora (oczywiście NIE stanowiska profesora na uczelni),<br />3. przeniesienie pełnej odpowiedzialności za jakość stopni naukowych na poziom uczelni i instytucji naukowych posiadających uprawnienia do ich nadawania.<br /><br />Powyższe należałoby "ubrać" w język prawniczy i przesłać do rozpatrzenia przez Sejm - jako wniosku o nowelizację ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce"."<br /><br />Jak najbardziej się z tym zgadzam. Tutaj jest więcej szczegółów w stosunku do tego, co ja zaproponowałem.<br />---------------------------------------------------<br />--------------------------------------------------------------------------<br /><br />Proponuję taką RADYKALNĄ zmianę wprowadzić w obszarze, o którym mowa w pkt. 3 powyżej. W końcu to, co Anonim i Edmund zaproponowali bardzo dobrze funkcjonuje w Ameryce. Prosty dowód: co roku wykazują się największą liczbą noblistów.<br />_________________________________________________________________,<br />też na tej stronie poniżej.<br /><br />Czy one, według Pana, też należą do kategorii tych płytkich i głupkowatych? Proszę się ustosunkować do tego pytania.<br /><br />Proszę NIE KOMENTOWAĆ WYBIÓRCZO (tak zrobił Pan powyżej).
Czytaj więcej
Zawisza J.
This comment was minimized by the moderator on the site
Panie Hieronimie, to bardzo nieładnie, że się Pan wyśmiewa z tych wszystkich postulatów do nowelizacji ustawy Konstytucja dla Nauki, zgłoszonych przez CAŁE ŚRODOWISKO AKADEMICKIE na webinarze zorganizowanym przez SWP (który odbył się 8 listopada...
Panie Hieronimie, to bardzo nieładnie, że się Pan wyśmiewa z tych wszystkich postulatów do nowelizacji ustawy Konstytucja dla Nauki, zgłoszonych przez CAŁE ŚRODOWISKO AKADEMICKIE na webinarze zorganizowanym przez SWP (który odbył się 8 listopada 2024r.) Rozumiem, że Pan nie uczestniczył w tym spotkaniu? Ale to właśnie tam należało zgłosić swoje uwagi, konstruktywne propozycje zmian. Jeżeli oczywiście czuję się Pan częścią naszej polskiej społeczności akademickiej i naprawdę zależy Panu na poprawie jakości nauki i szkolnictwa wyższego. Mógł Pan tam też poprowadzić dyskusję nad zgłaszanymi propozycjami, aby doprowadziła ona do wypracowania bardziej merytorycznej palety propozycji zmian w ustawie. A tutaj, przepraszam, tak to wygląda, śmieje się Pan z "płytkości", a czasem swego rodzaju "głupkowatości" proponowanych na webinarze zmian. W związku z tym podejrzewam Pana, no niestety, o złą wolę, jeżeli chodzi o dobro nauki i szkolnictwa wyższego w Polsce. W szczególności, że na sąsiedniej stronie WWW SWP, zatytułowanej "Cytowalność publikacji kierownictwa i członków prezydium RDN", prześmiewczo potraktował Pan wywody zasłużonego dla nauki polskiej prof. Wita Grzesika (przynajmniej ja to tak odebrałem).
Czytaj więcej
Marcin Jakub Wolski
This comment was minimized by the moderator on the site
P. Marcinie - i niżej, p. Zawiszo. Nie reprezentuję żadnej strony rządowej, czy to oficjalnie czy nieoficjalnie. Mam lepsze rzeczy do roboty. Nie zamierzam też uczestniczyć w tego typu webinarach, które rzekomo reprezentują całe środowisko...
P. Marcinie - i niżej, p. Zawiszo. Nie reprezentuję żadnej strony rządowej, czy to oficjalnie czy nieoficjalnie. Mam lepsze rzeczy do roboty. Nie zamierzam też uczestniczyć w tego typu webinarach, które rzekomo reprezentują całe środowisko akademickie. Bo ani nie reprezentują, ani nie mam 20 lat by się bawić w Don Kichota (czyli wracamy do "mam lepsze rzeczy do roboty"). Jak miałem, to się bawiłem, wiem znam z autopsji. Sensowne układy konstruktywnych propozycji nie prześlizgną się przez nieskoordynowany zestaw postulatów, które są w wielu miejscach oderwane od stanu faktycznego i elementarnej logiki. Wypunktowałem kilka z nich. Pytanie retoryczne: czy wypunktowanie, że jakieś rozwiązanie już istnieje (lub jest nierealne z punktu powodów stricte praktycznych) przeszkodziłoby w jego zgłoszeniu? Jak widać - nie. W końcu rzekomo całe środowisko akademickie się wypowiadało, więc multum osób powinno uwarunkowania na różnych szczeblach pracy i zarządzania znać z praktyki. Efekt jest oczywisty: po trafieniu na drugą głupotę (pierwszą jeszcze można zignorować) cały dokument idzie do kosza. I poszedł. Może mnie Pan podejrzewać do woli właśnie o złą wolę, a ja w międzyczasie będę czekał, aż w końcu jakaś ewaluacja zakończy się zgodnie ze stanem prawno-faktycznym z momentu rozpoczęcia okresu ewaluacyjnego. Żeby multum inteligentnych ludzi nie musiało marnotrawić czasu i środków na reaktywne dostosowywanie się do permanentnych i nieprzemyślanych zmian...
Czytaj więcej
Hieronim
This comment was minimized by the moderator on the site
MOŻE NA TEJ STRONIE WWW KTOŚ ZAUWAŻY TO MOJE PYTANIE?<br /><br /># Klaudiusz 2024-11-27 19:38<br />Nikt nie odpowiedział na moje zapytanie. Czyli Pan Łukasz Kołodziej dalej siedzi w tym więzieniu na Montelupich w Krakowie? Chociaż mam nadzieję,...
MOŻE NA TEJ STRONIE WWW KTOŚ ZAUWAŻY TO MOJE PYTANIE?<br /><br /># Klaudiusz 2024-11-27 19:38<br />Nikt nie odpowiedział na moje zapytanie. Czyli Pan Łukasz Kołodziej dalej siedzi w tym więzieniu na Montelupich w Krakowie? Chociaż mam nadzieję, że już nie?
Czytaj więcej
Klaudiusz
This comment was minimized by the moderator on the site
Dzień dobry, sprawę dr. Łukasza Kołodzieja opisuję na naszym profilu FB - [url]https://www.facebook.com/sciencewatchpolska/ [/url]<br />Obecnie Łukasz przebywa na obserwacji psychiatrycznej w Jarosławiu. Jak potoczą się jego losy zależy od opinii...
Dzień dobry, sprawę dr. Łukasza Kołodzieja opisuję na naszym profilu FB - [url]https://www.facebook.com/sciencewatchpolska/ [/url]<br />Obecnie Łukasz przebywa na obserwacji psychiatrycznej w Jarosławiu. Jak potoczą się jego losy zależy od opinii sądowo-psychiatrycznej. W szpitalu będzie do 18 grudnia 2024 r.<br />Dziękuję za zainteresowanie i proszę śledzić nasz profil na FB.
Czytaj więcej
Joanna Gruba
This comment was minimized by the moderator on the site
Dziękuję za tę informację. Przygnębiająca.<br />Skoro wykonano TK głowy, to znaczy zlecający te badania podejrzewa u niego zmiany w mózgu?
Klaudiusz
This comment was minimized by the moderator on the site
Coś mi to pachnie praktykami z Rosji radzieckiej, gdzie wykorzystywano tzw. psychiatrię represyjną "do zamykania buzi" niewygodnym. Np. poetom i pisarzom, jak np. Natalia Gorbaniewska czy Władimir Bukowski.<br /><br />Czy może ktoś z medyków...
Coś mi to pachnie praktykami z Rosji radzieckiej, gdzie wykorzystywano tzw. psychiatrię represyjną "do zamykania buzi" niewygodnym. Np. poetom i pisarzom, jak np. Natalia Gorbaniewska czy Władimir Bukowski.<br /><br />Czy może ktoś z medyków śledzących artykuły SWP ma podobne skojarzenia?
Czytaj więcej
Flora
This comment was minimized by the moderator on the site
Ja myślę, że ta sprawa jest DRASTYCZNA. Ale SIĘ ZDARZYŁA. Zatem musimy stąd WYCIĄGNĄĆ WNIOSKI (przejęzyczyłem się, oczywiście nie my - tylko Minister Dariusz Wieczorek, gdyż on z nami niczego nie konsultuje; my to co najwyżej możemy coś tam...
Ja myślę, że ta sprawa jest DRASTYCZNA. Ale SIĘ ZDARZYŁA. Zatem musimy stąd WYCIĄGNĄĆ WNIOSKI (przejęzyczyłem się, oczywiście nie my - tylko Minister Dariusz Wieczorek, gdyż on z nami niczego nie konsultuje; my to co najwyżej możemy coś tam postulować).<br /><br />Mój tutaj postulat w temacie "Postulaty ws. zmian w Ustawie Konstytucja dla Nauki" jest następujący: Sygnalistom w instytucjach naukowych i szkolnictwie wyższym w sprawach tychże przysługuje IMMUNITET (według tych samych zasad, jak immunitety poselskie).
Czytaj więcej
Antoniusz
This comment was minimized by the moderator on the site
U sygnalistów bada się, czy nie doświadczyli chorobowych zmian w mózgu? Po co? Proponuję LEPIEJ OD RAZU UZNAĆ ICH ZA NIEPOCZYTALNYCH - z racji tego, że coś władzy państwowej sygnalizują. W ten sposób uniknie się ciągania ich po jakichś aresztach...
U sygnalistów bada się, czy nie doświadczyli chorobowych zmian w mózgu? Po co? Proponuję LEPIEJ OD RAZU UZNAĆ ICH ZA NIEPOCZYTALNYCH - z racji tego, że coś władzy państwowej sygnalizują. W ten sposób uniknie się ciągania ich po jakichś aresztach śledczych i szpitalach psychiatrycznych. Będzie to bardziej humanitarne, przecież żyjemy w kraju cywilizowanym.
Czytaj więcej
Patryk A.
This comment was minimized by the moderator on the site
Klaudiusz, no co się dziwisz. No tak. To się może przydarzyć każdemu, kto się naraża na ujawnianie patologii w nauce i szkolnictwie wyższym w Polsce. W szczególności, że takich ludzi ABSOLUTNIE NIE CHRONI wprowadzona w życie we wrześniu br....
Klaudiusz, no co się dziwisz. No tak. To się może przydarzyć każdemu, kto się naraża na ujawnianie patologii w nauce i szkolnictwie wyższym w Polsce. W szczególności, że takich ludzi ABSOLUTNIE NIE CHRONI wprowadzona w życie we wrześniu br. Ustawa o ochronie sygnalistów. (Tutaj na stronie WWW Science Watch Polska: https://sciencewatch.pl/index.php/399-centrum-kopetencji-ustawa-o-ochronie-sygnalistow jest też mowa o tej ustawie.) Ta ustawa to pewno znowu jakieś pozoranctwo, jak np. Kodeks etyczny pracownika naukowego. Jest. Ale kto go przestrzega?
Czytaj więcej
Oktawian
This comment was minimized by the moderator on the site
A TO SUPER CIEKAWA SPRAWA: sygnalista informujący władze państwowe o nieprawidłowościach, patologiach i przekrętach w wyższej szkole publicznej JEST NARAŻONY NA TO, ŻE Z POWODU TEJ JEGO CZYNNOŚCI MOGĄ POWSTAĆ ZMIANY CHOROBOWE W JEGO MÓZGU....
A TO SUPER CIEKAWA SPRAWA: sygnalista informujący władze państwowe o nieprawidłowościach, patologiach i przekrętach w wyższej szkole publicznej JEST NARAŻONY NA TO, ŻE Z POWODU TEJ JEGO CZYNNOŚCI MOGĄ POWSTAĆ ZMIANY CHOROBOWE W JEGO MÓZGU. Ciekawe, jak potoczy się dalej ta sprawa? Pewno wykryją jakieś zmiany w mózgu dr. Łukasza Kołodzieja.. A będzie to osiągnięcie na miarę światową I BĘDZIE PIERWSZY POLSKI NOBEL Z MEDYCYNY!! Życzmy tego sukcesu naszej nauce.<br /><br />Ja bym też radził ogólnopolskim publikatorom, jak "Gazeta Wyborcza", "Rzeczpospolita", "Newsweek Polska", "Tygodnik Powszechny" i innym śledzić uważnie to, co będzie się działo dalej, bo, coś czuję, polska medycyna rzeczywiście STOI PRZED EPOKOWYM ODKRYCIEM. I dlatego lepiej będzie, jak nasze publikatory JAKO PIERWSZE powiadomią o tym świat.
Czytaj więcej
Marcin Jakub Wolski
This comment was minimized by the moderator on the site
Rady Uczelni powinny zostać zlikwidowane. W składzie tego organu zasiadają osoby wskazane przez rektora, którzy otrzymują wynagrodzenie za brak odpowiedzialności. Z niewiadomych powodów tylko student, będący członkiem Rady Uczelni nie otrzymuje...
Rady Uczelni powinny zostać zlikwidowane. W składzie tego organu zasiadają osoby wskazane przez rektora, którzy otrzymują wynagrodzenie za brak odpowiedzialności. Z niewiadomych powodów tylko student, będący członkiem Rady Uczelni nie otrzymuje wynagrodzenia.
Czytaj więcej
Regina
This comment was minimized by the moderator on the site
Jak najbardziej! Według mnie Rady Uczelni to jedna z tych "głupawych" rzeczy, które wprowadziła tzw. reforma Gowina. Innym "wynalazkiem" Gowina i jego akolitów jest tzw. RDN.<br /><br />Można doszukiwać się po co? Ale byłyby to już chyba...
Jak najbardziej! Według mnie Rady Uczelni to jedna z tych "głupawych" rzeczy, które wprowadziła tzw. reforma Gowina. Innym "wynalazkiem" Gowina i jego akolitów jest tzw. RDN.<br /><br />Można doszukiwać się po co? Ale byłyby to już chyba dywagacje natury politycznej?<br /><br />Pisze też Pani: "Z niewiadomych powodów tylko student, będący członkiem Rady Uczelni nie otrzymuje wynagrodzenia." Tak, zauważyła tutaj Pani CAŁKOWITY BRAK LOGIKI. I to przeszło przez Radę Legislacyjną przy Premierze???? (Musiało przechodzić przez tę Radę, bo wydaje ona opinie o proponowanych zmianach do najważniejszych - dla funkcjonowania Państwa - ustaw. W tej Radzie zasiadali i zasiadają (w każdej kadencji) sami profesorowie prawa. Z powyższego wynika, że nie czytają projektów zmian w ustawach, A BIORĄ ZA TE SWOJE OPINIE DLA PREMIERA DUŻĄ KASĘ. Pytam się, czy nie jest to oszustwo?)
Czytaj więcej
Sebastian K.
This comment was minimized by the moderator on the site
Proponuję usunięcie z Ustawy tych wszystkich "głupawych" określeń typu: doskonały, postępujący etycznie, o nieskazitelnej opinii itp.
Sebastian K.
This comment was minimized by the moderator on the site
Szanowni Państwo, proszę zauważyć, że mamy już ZNAKOMITE propozycje co do punktu: 3. Kryteria awansów naukowych - w tym artykule: "Postulaty środowiska ws. zmian w ustawie". Dopracowali się ich Anonim i Edmund (patrz: ich komentarze w poprzednich...
Szanowni Państwo, proszę zauważyć, że mamy już ZNAKOMITE propozycje co do punktu: 3. Kryteria awansów naukowych - w tym artykule: "Postulaty środowiska ws. zmian w ustawie". Dopracowali się ich Anonim i Edmund (patrz: ich komentarze w poprzednich artykułach Science Watch Polska). PROPOZYCJE TE MAJĄ CHARAKTER UNIWERSALNY, GDYŻ ROZWIĄZUJĄ WSZYSTKIE BOLĄCZKI W WW. OBSZARZE!!! Między innymi te trzy wymienione problemy w pkt. 3 powyżej rozwiązują za jednym zamachem.<br /><br />Przypominałem je (te propozycje) już Państwu, ale przypomnę je może tutaj raz jeszcze. Oto one:<br /> # Sebastian K. 2024-11-15 13:44 - komentarz w artykule "Rozmowa prof. B. Śliwerskiego członka RDN z krową"<br />-------------------------------------------------------------------------------<br />Panie Tomku N., KONSTRUKTYWNE PROPOZYCJE już są. Krótko przedstawili je Anonim i Edmund. Na stronie WWW zatytułowanej "Losowanie recenzentów w postępowaniach profesorskich „od kuchni"". Anonim napisał tak:<br />-----------------------------------------------------------------------------------<br /># Anonim 2024-11-08 15:30<br />Piter, w tym kontekście przypomniałem sobie jeden z wpisów Edmunda na tej samej stronie WWW (tj. stronie zatytułowanej "Siedem grzechów głównych RDN czyli niedoskonałości w Radzie Doskonałości), zamieszczony później. Pisze on tam tak: "... Są to:<br />1. likwidacja RDN (z powołaniem innej agendy rządowej, np. Komisji Awansów Naukowych (KAN), jak Pan proponuje, z innymi zasadami funkcjonowania, nadzorem nad nią - a zakresem realizowanych zadań pokrywającym się mniej więcej z tymi, którymi zajmuje się teraz RDN MINUS BEZPOŚREDNIĄ INGERENCJĘ W PRZEWODY AWANSOWE (jak to ma miejsce teraz); tę Komisję umocowałbym przy (w) Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego (RGNiSW), jako jedną z jej komisji - to jest bez powoływania nowej instytucji (bo i po co?)),<br />2. likwidacja tytułu profesora (oczywiście NIE stanowiska profesora na uczelni),<br />3. przeniesienie pełnej odpowiedzialności za jakość stopni naukowych na poziom uczelni i instytucji naukowych posiadających uprawnienia do ich nadawania.<br /><br />Powyższe należałoby "ubrać" w język prawniczy i przesłać do rozpatrzenia przez Sejm - jako wniosku o nowelizację ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce"."<br /><br />Jak najbardziej się z tym zgadzam. Tutaj jest więcej szczegółów w stosunku do tego, co ja zaproponowałem.<br />---------------------------------------------------<br />--------------------------------------------------------------------------<br /><br />Proponuję taką RADYKALNĄ zmianę wprowadzić w obszarze, o którym mowa w pkt. 3 powyżej. W końcu to, co Anonim i Edmund zaproponowali bardzo dobrze funkcjonuje w Ameryce. Prosty dowód: co roku wykazują się największą liczbą noblistów.
Czytaj więcej
Sebastian K.
Jeszcze nie ma komentarzy
Skomentuj
Komentujesz jako Gość
×
Suggested Locations