Postępowanie awansowe czy sąd kapturowy? Kilka uwag o bezstronności i prawie do sprawiedliwego procesu

W potocznym rozumieniu termin „sąd kapturowy” jest używany, jako synonim sądu działającego w tajemnicy i sądzącego oskarżonych bez prawa do obrony. I jakkolwiek nie ma on wiele wspólnego z historycznymi sądami czasu bezkrólewia, to określenie to bywa używane w środowisku naukowym dla opisania sytuacji kandydatów do stopnia czy tytułu naukowego.

Z wielką przykrością informujemy, że 6 lipca 2020 r. otrzymaliśmy od radcy prawnego Grzegorza Dąbrowskiego, e-maila z żądaniem niezwłocznego usunięcia publikacji autorstwa Łukasza Kołodzieja, pt: Powiązania pomiędzy rektorem Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej, policją, prokuraturą oraz środowiskiem sędziowskim na przykładzie miasta powiatowego. Studium przypadku na przykładzie Nowego Sącza.

Zatrudnianie doktorów na publicznych uczelniach na stanowisku profesora w świetle Ustawy 2.0 i statutów wybranych uczelni.

Wprowadzona w 2019 r. Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce znosi obowiązek habilitacji i rotacji adiunktów po 8 latach od otrzymania stopnia doktora. Jednak adiunkci w dalszym ciągu czują niepewność w zatrudnieniu, czego dowodem są liczne dyskusje m.in. na forach internetowych. Czy doktor może być zgodnie z nową ustawą zatrudniony na stanowisku profesora?

UAM: równi, równiejsi i... najrówniejsi

Sprawa stanowiąca punkt wyjścia niniejszego artykułu może z pozoru wydawać się mało istotna. Ukazana jednak w szerszym kontekście unaocznia, w jaki sposób traktowani są pracownicy na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Sprawa ta jest jednocześnie fragmentem o wiele bardziej rozległej afery „o naturze kryminalnej” (to słowa Rektora Andrzeja Lesickiego z listopada 2018 r.), która toczy UAM już od trzech lat i której końca nie widać.

Jeżeli jesteśmy na naszym Uniwersytecie" - o kulisach postępowania habilitacyjnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego

W maju 2020 r. do Fundacji Science Watch Polska zgłosiła się habilitantka w sprawie nieprawidłowości dotyczących jej postępowania habilitacyjnego prowadzonego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego. Uchwała Komisji habilitacyjnej w jej postępowaniu była praktycznie jednomyślna (6 głosów na „tak”, 1 głos na „nie”).

ŚUM – Śląski Uniwersytet Medyczny czy Śląski Uniwersytet Mobbingu? Przetrzymanie, zastraszenie i zwolnienie pracownicy ŚUM

Sprawa, która trafiła do Fundacji Science Watch Polska, wydaje się tak absurdalna, że trudno w nią uwierzyć. Ta historia nie powinna się nigdy wydarzyć. Ale wydarzyła się. Na Śląskim Uniwersytecie Medycznym w Katowicach, w środowisku lekarzy i naukowców. W środowisku, które powinno charakteryzować się wrażliwością i moralnością w każdej płaszczyźnie życia społecznego i osobistego.

Lektura recenzji, które wpływają do Fundacji Science Watch Polska, jak również tych zamieszczonych na stronie internetowej Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów rodzi niejednokrotnie przekonanie, że osoby sporządzające recenzje w postępowaniach awansowych uprawiają radosną i spontaniczną twórczość.

"Seks to nie wszystko!"  O spontanicznej twórczości naukowców w recenzjach awansowych

Rozważania o tym, czy istnieje granica między prawem do krytyki naukowej, a absurdalną twórczością w recenzjach awansowych, przedstawiono na przykładzie 3 recenzji awansowych: prof. Jacka Mazurkiewicza, prof. Tadeusza Klimowicza, dr hab. Natalii Letki-Garner.

Dobre praktyki czy dobrzy koledzy? Konflikt interesów w ocenie dorobku profesorskiego. Analiza przypadku. Część I.

Wstęp

Rzetelna, uczciwa i bezstronna recenzja osiągnięć naukowych osób ubiegających się o zaszczytny tytuł naukowy profesora powinna być bezsprzeczna, gdyż tylko taka ocena dorobku może podnosić poziom polskiej nauki.

Nierzetelne recenzje w środowisku akademickim i bezkarność recenzentów, którzy je sporządzają, to problem, który uwidacznia się w sposób szczególny w postępowaniach awansowych, głównie o nadanie stopnia doktora habilitowanego. Z informacji, którymi dysponuje Fundacja Science Watch Polska wynika, że recenzje niejednokrotnie sporządzone są z naruszeniem prawa, zasad etyki i dobrych praktyk w zakresie recenzowania.

Problemy z jakością badań naukowych mogą wynikać nie tylko ze złych zamiarów i intencji, ale również z powodu niewielkiej świadomości niuansów warsztatu pracy badawczej przez samych naukowców. Należy zatem podjąć działania mające na celu zwiększenie wiedzy ludzi pracujących naukowo, w zakresie możliwych form nierzetelności naukowej.

List otwarty Fundacji Science Watch Polska do Pana Profesora Jana Tarno w sprawie ograniczania praw habilitantów w zakresie  dowodów w postępowaniach awansowych.

Szanowny Panie Profesorze!


Dnia 20 maja 2020 r. udzielił Pan wywiadu[1] pani redaktor Katarzynie Żaczkiewicz-Zborskiej, reprezentującej portal prawo.pl, która w rozmowie przywołała sprawę prowadzonych przez Pana Profesora szkoleń.

O wydarzeniach mających miejsce w Instytucie Pileckiego w Warszawie, dowiedzieliśmy się na początku marca 2020 r., kiedy to do Fundacji Science Watch Polska wpłynęła informacja o nieprawidłowościach w konkursie na stypendium naukowe w projekcie badawczym: „Żydzi na terenie Generalnego Gubernatorstwa (1939-1945)”.

O sprawie nagrań z posiedzenia organów powołanych do nadania stopnia doktora habilitowanego zrobiło się głośno w związku z reportażem redaktora Kamila Dziubki pt. "Poprosiłam o wodę do picia. Podano mi wrzątek". Ujawniamy przypadki patologii na polskich uczelniach, opublikowanym 18.06.2019 r. na portalu internetowym www.onet.pl.

Prawo czy praktyka? Stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich w kwestii prawa habilitanta do autoryzacji protokołu z posiedzenia komisji habilitacyjnej i złożenia podpisu.
Fundacja Science Watch Polska podejmuje szereg działań na rzecz poprawy przestrzegania prawa przez uprawnione organy w postępowaniach awansowych, głównie z uwagi na zgłaszane w tym zakresie nieprawidłowości.

Nieprawidłowości w postępowaniach habilitacyjnych to jeden z głównych problemów, z jakimi zgłaszają się naukowcy do Fundacji. W październiku 2019 r. braliśmy udział w wyjaśnianiu sprawy, która dotyczyła możliwości wystąpienia nieprawidłowości w postępowaniu habilitacyjnym prowadzonym przez Wydział Ekonomiczno-Socjologiczny Uniwersytetu Łódzkiego.

W związku z trwającymi wyborami rektorów, 12.05.2020 r. wysłaliśmy list otwarty do kandydatów na Rektorów uczelni publicznych w Polsce.

Współautorstwo czy naruszenie praw autorskich? Postępowanie o nadanie tytułu profesora Rafała Wnuka, pracownika KUL.
Sprawa, która trafiła do Fundacji Science Watch Polska w marcu 2020 r. jest bardzo niepokojąca, ponieważ dotyczy nadania tytułu naukowego oraz współudziału procentowego w powstaniu książki prof. Rafała Wnuka

Dr inż. Mariusz Cygnar, Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym Sączu nie miał dostępu do infrastruktury badawczej Politechniki Krakowskiej, wymaganej do wykonania badań, które pisał w swoich monografiach habilitacyjnych. Centralne Biuro Antykorupcyjne (CBA) zwróciło się do Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów z wnioskiem o zbadanie sprawy zarzutu o plagiat rozprawy habilitacyjnej rektora.

Jak wynika z analizy dokumentacji dostarczonej przez pokrzywdzonych zgłaszających się po pomoc do Fundacji, wielu z nich skierowało swoją prośbę o interwencje do Rzecznika Praw Obywatelskich, wskazując na nieprawidłowości w postępowaniach awansowych i na brak adekwatnych działań przez Centralną Komisję ds. Stopni i Tytułów. Osoby te szukały wsparcia w instytucji stojącej na straży przestrzegania praw obywatelskich z poczucia bezradności w zderzeniu z patologicznymi mechanizmami świata akademickiego.

Ujawniamy nieprawidłowości w nauce - przejdź do strony habilitacja.eu            Habilitacja

1.png0.png9.png9.png4.png7.png

Nasi Partnerzy